Cinema, teatro...

O comentário que a Helena Mello fez ao meu post anterior me deu vontade de falar mais sobre isso. A questão que surgiu é que, para Helena, o espectador tem mais chance de sair com alguma coisa quando vai ao cinema, e menos quando vai ao teatro. Primeiramente, quero dizer que o cinema, como técnica industrial, pode ser comparado com o teatro, uma técnica artesanal, em pontos limitados. Certo, as duas linguagens se prestam à narrativa. Sim, as duas linguagens fazem uso de atores, em maior ou menor volume. Mas podemos dizer também que as origens do cinema e do teatro, filosoficamente falando, são diferentes. O teatro surgiu do ritual, da congregação de pessoas em uma comunidade, que utilizavam a representação para homenagear ou chegar mais perto dos deuses. O cinema, surgiu da fotografia e, lá no século XIX, o conceito de fotografia era documental, ou seja, servia para registrar um momento histórico. O cinema também, em seus primórdios, capturava a ação do cotidiano, e isso era mágico. Os experimentos posteriores de Mèlies, com suas histórias fantásticas e efeitos visuais assombrosos para as plateias da época reproduziam o entretenimento típico dos circos ou das feéries.

Concordo que o cinema tem um arsenal muito mais sedutor para envolver o indivíduo. As dimensões de uma tela de cinema não podem competir com um ator em um palco. No entanto, um projetor não respira, não sua. O ator sim. Eu, também, me emociono às lágrimas com muito mais frequência no cinema que no teatro. Mas é porque vou mais ao cinema que ao teatro, até por falta de opções. Creio que o que me apaixona no teatro é a fragilidade da arte, o efêmero de algo que tem tudo para dar errado, tem tudo para deixar de existir, mas continua existindo. E por força dos abnegados, em todo o mundo, que seguem acreditando nisso. As gerações se sucedem, as tecnologias se superam, e o teatro, como impulso primevo do homem, não morre. E não morrerá, tenho certeza.